因?yàn)橛X(jué)得超市不該把真空包裝食品的包裝袋計(jì)算在銷售重量之內(nèi)，鐘先生向工商和質(zhì)監(jiān)部門投訴，對(duì)工商、質(zhì)監(jiān)部門的答復(fù)不滿意，又到法院打起了官司。到底真該對(duì)此斤斤計(jì)較，還是消費(fèi)者過(guò)于吹毛求疵?
鐘先生曾在一家大超市購(gòu)買了幾包真空包裝的鹽水鴨、醬牛肉、青魚(yú)干等熟食制品，拿回家后覺(jué)得塑料包裝紙挺厚，于是忍不住拆開(kāi)來(lái)稱了下。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這幾包標(biāo)注質(zhì)量為500克左右的熟食，每包的包裝袋都有將近10克。愛(ài)較真的鐘先生覺(jué)得自己吃了虧，而且雖然每包數(shù)量不大，但對(duì)于超市來(lái)說(shuō)日積月累也是筆不小的額外收入，于是向工商和質(zhì)監(jiān)部門舉報(bào)，稱超市短斤短兩。
工商、質(zhì)監(jiān)部門收到鐘先生的投訴后，也挺認(rèn)真，馬上就派員到商場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)了鐘先生所稱的幾種真空包裝熟食，包裝袋上注明“規(guī)格：散裝，計(jì)量方式：散裝稱重”，并有不干膠小標(biāo)簽的標(biāo)注了單價(jià)、重量、總價(jià)、秤號(hào)等信息。經(jīng)抽取樣品后，交計(jì)量測(cè)試機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果，含包裝在內(nèi)的實(shí)際稱重值略高于商品上標(biāo)注的重量值。另外，質(zhì)監(jiān)部門還對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的電子秤進(jìn)行了檢測(cè)，z*終結(jié)果也是合格的。
工商、質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布的《商業(yè)、服務(wù)業(yè)誠(chéng)信計(jì)量行為規(guī)范》第十六條的規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，稱重前應(yīng)當(dāng)去除包裝物(必要的內(nèi)包裝除外)，不得以任何理由將包裝物作為商品計(jì)量銷售”。食品的真空包裝袋應(yīng)屬于必要的內(nèi)包裝，而且實(shí)際稱重的誤差也符合《零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理辦法》規(guī)定的偏差范圍。因此，工商、質(zhì)監(jiān)部門均認(rèn)為超市的經(jīng)營(yíng)行為并不違法，予以銷案，并答復(fù)鐘先生：“超市短缺數(shù)量的違法事實(shí)不成立”。
鐘先生收到答復(fù)后，認(rèn)為工商、質(zhì)監(jiān)部門的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。因?yàn)楦鶕?jù)《浙江省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第十三條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得將包裝物的重量計(jì)入商品的凈重，不得短缺數(shù)量，不得拒絕消費(fèi)者對(duì)計(jì)量的復(fù)核”。于是鐘先生向嘉善法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷兩機(jī)關(guān)的答復(fù)，并重新進(jìn)行立案查處。但是到了法院開(kāi)庭的日子，鐘先生卻沒(méi)有來(lái);法院第二次發(fā)了傳票，鐘先生依然沒(méi)有到庭。
原告沒(méi)有到庭，法院無(wú)法開(kāi)庭審理，z*終對(duì)該案按撤訴處理。本案審判長(zhǎng)表示，消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，因此鐘先生斤斤計(jì)無(wú)可厚非。經(jīng)營(yíng)者短斤缺兩，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，因?yàn)橄M(fèi)者在不知情或不完全知情的情況下進(jìn)行了消費(fèi)。就本案而言，消費(fèi)者在購(gòu)買選擇上述食品時(shí)，對(duì)于食品采用真空包裝并且?guī)Оb計(jì)量是完全知情的，如果覺(jué)得價(jià)格太高，計(jì)量方式不合理，他也完全可以選擇價(jià)格更低的普通散包裝同類商品。就真空包裝食品這一形式來(lái)說(shuō)，不僅是一種拆分、包裹食品的包裝物，更是一種延長(zhǎng)食品保質(zhì)期的特殊保存方式，啟封后即失效，因此在銷售過(guò)程中與食品不具有可分性。工商、質(zhì)監(jiān)部門認(rèn)定屬于必要的內(nèi)包裝是合法合理的。另外，檢測(cè)稱量結(jié)果表明偏差在正常范圍內(nèi)，其實(shí)還比標(biāo)注份量多了一些。因此，鐘先生的權(quán)益并沒(méi)有受到什么損害。不過(guò)，法官也表示，由于相關(guān)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)真空包裝作出具體規(guī)定，導(dǎo)致理解上存在歧義，執(zhí)法部門有時(shí)也感到困惑，建議有關(guān)部門對(duì)此進(jìn)一步予以細(xì)化明確。
